推广 热搜:   如来藏  三摩地  陀罗尼  心经  中阴身  十八界  明心  意根  十信位 

35-1、外道罗丹的悲哀(一)----略评外道罗丹等编《佛法与非佛法判别》之邪见

   日期:2018-07-11     作者:如来藏    浏览:7542    
明白居士 著
前言
针对罗丹《佛法与非佛法判别》一书荒谬说法之平议
罗丹邪见一:萧平实妄评印顺等师--邪师说邪语
罗丹邪见二:阿赖耶识在修行实务上没有必然关系
罗丹邪见三:萧平实误解“真见道”、“相见道”意义与内涵
罗丹邪见四:萧平实为高推“圣境”--七住资粮位前另行施设“加行位”
罗丹邪见五:破萧平实“肉眼见佛性”之谬见
罗丹邪见六:萧平实所谓“眼见佛性”是佛法证量?
罗丹邪见七:“摧邪显正”的萧平实真平实呼?
罗丹邪见八:萧平实妄评之邪师--现今学界重视之安慧
罗丹邪见九:阿赖耶识不是如来藏
前言:
兹有罗丹等人著一本名《佛法与非佛法判别》来毁谤平实导师,后学见其内容实在非常荒谬,真是颠倒至极。如果针对所有落处一一详细说明,将耗费后学非常长的时间与精力加以辨正,乃至写出多本的辨正书本方能罢休,因此后学仅秉持将其说法较大的错误地方加以说明,至于细小的错误地方略过不谈。
又罗丹等人信奉离念灵知心,不知外于离念灵知心意识,还有一个从来离见闻觉知的第八识,与离念灵知心同时运作,难怪不信佛在经典所说圣言量,也不信 平实导师完全符合佛说的真实语,所以才有如此荒谬的说法。至于离念灵知之荒谬,已于后学一文《附佛外道的达照法师》1详细辨正过,不再重复。至于慧广法师师徒所写的文章《眼见佛性的含义、明心正说、萧氏眼见佛性与明心之非》,本会亲教师正光老师在《眼见佛性》一书2以及《明心与眼见佛性》一书3有详细的说明,所以不再重复说明。
后学将针对《佛法与非佛法判别》一书中罗丹对 平实导师荒谬说法加以辨正,也依自己允许的时间写文章,不定期贴在网站上4;也希望罗丹等人,真实依照佛经所说正知见来简择及忏悔,否则很容易成就谤三宝的重罪而不知,再回头已是很久远劫以后的事了!
针对罗丹《佛法与非佛法判别》一书荒谬说法之平议
六识论奉行者罗丹,推崇安慧、宗喀巴、印顺等邪师,将彼邪说奉为圭臬,误执虚妄为真,却浑沌不知;认定阿赖耶识非如来藏、妄言阿赖耶识于修行实务上无必然关系;误解“真见道”、“相见道”之真义与内涵;亦认定“肉眼见佛性”为谬论、错认“初地菩萨必以四禅证入”、尤不解明心的菩萨具有少分下品妙观察智及平等性智……等。误解佛法经论真实义与内涵的罗丹,更将经文掐头去尾、断章取义、断句取义,早已造下谤佛、毁法、诽谤真善知识及误导众生之恶业却浑然不察;乃至听闻甚难值遇的真善知识--平实导师--之甚深法义亦未能生起妙智,反以邪知邪见毁谤平实导师。值此末法之期,为护佛说正法故、为护真善知识故、更为众生法身慧命故,佛弟子应挺身而出勇于摧邪显正;如前言所提,将对罗丹之荒谬说法予以辨正,今就以诸佛菩萨之经论、真善知识之正知正见,驳其邪知、破彼邪见,藉由佛典经论之引证,反更证明平实导师所说之深妙法义完全符合佛说。
罗丹邪见一:萧平实妄评印顺等师--邪师说邪语
一、平实导师据此(不可说我)即论断印顺是“赞叹犊子部的不可说我”。
二、平实导师说:印顺否定七八识,另立所谓“不可知之意识细心”。
三、平实导师说:印顺否定东方琉璃世界、西方极乐世界。
四、平实导师评论月称、宗喀巴及当今印老是邪师。
后学辨正:
答:犊子部主张“不可说我”,即不许“即蕴我”,亦不许“离蕴我”,谓真实之“我”不可说,乃是犊子部中已无阿罗汉,有人受恶见影响,便主张有“不可说我”,其实是堕入自性见外道中。而真正的不可说“我”其实就是《阿含经》所说的“无我、如、本际、实际、涅槃、如来藏”;般若经的:“非心心、无心相心、无念心、无住心、菩萨不念心”;唯识诸经的:“阿赖耶识、阿陀那识、如来藏、异熟识、无垢识”也,这个“我”其实就是众生身中的第八识 —真实“我”。
然而印顺不承认有真心第八识(真实“我”),在书中用种种方法否认祂;譬如印顺否认大乘法,将佛法根本 —第八识完全铲除;印顺在《平凡的一生》增注本,第一六五页中曾如是云:
然大乘菩萨道,有重信的方便易行道,有重智慧或重悲愿的难行道,而从“佛法”发展到“大乘佛法”,主要的动力,“是佛涅槃以后,佛弟子对佛的永恒怀念。”
又譬如印顺在《印度之佛教》,第一八四页曾如是云:
佛典重口授传诵,即记录以后,犹遗风不尽,演变实多。大乘经之自传说而为定型(中多演变),经一人、一地、一派、一系之传诵流布,渐为人所熟知,终乃见于典籍,实经悠久之岁月而来。
印顺这样的说法,就是主张“大乘非佛说”,乃是佛弟子对佛的永恒怀念长期集结出现的,不是佛亲口所说。
又譬如印顺在《印度佛教思想史》自序,第二页曾如是云:
涅槃,涅槃了的释尊,不是神教想像的“神”那样的存在;但一般信众,对于佛入涅槃而再见不到了,不免引起内心的怅惘。态度自由而重于理想的大众系说:佛是不可思议的存在;佛寿是无量的;现在的十方世界,有佛出世:这多少满足了一般人心 —“大乘佛法”在这样的情形下出现。
印顺为何如此处心积虑要铲除大乘法,主要原因是信奉藏传佛教密宗的应成中观派,不相信有七八二识,只承认有六识,所以在他书中,用种种方便,从根本否认大乘法,使得印顺所说的佛法与断见外道无异;可是印顺怕被人说成断见外道,反认第六识为真心,建立意识细心常住说,又成了常见外道了。因此印顺说法非常荒谬,成了常见、断见外道,误导佛弟子非常严重。正因为印顺处处用方便的手法来毁谤大乘法,所以成就世出世间最重业的断一切善根的一阐提人。如是之人未来果报在地狱,成为佛说的可怜愍人;如是之人居然有人赞叹他、护持他,如罗丹等人,若不是处于末法时代,何能至此,真是悲哀!
然而这个第八识心之行相很微细,众生很难证得祂,因为无法亲证的缘故,所以后来的犊子部门人将这个真实“我”说成“不可说我”,但无损于众生身中第八识继续存在的事实(虽然犊子部的人没有亲证到,而且将真实“我” ——第八识说成“不可说我”,仍不离数论外道之自性见),因此平实导师所赞叹的“我”,其实是真实“我”,也是众生身中的第八识,与犊子部所说的“不可说我”、印顺所说的“我”堕入意识心中完全不同。所以平实导师所说的“我”,才是真实“我”,这样的说法,有何过失所在?还劳不学无术及身为遍德仁波切弟子的罗丹 (现为佛教法义辩正论坛管理之站长,网址为: http://iexwhy3s.com/forum/index.php)来毁谤平实导师,真是颠倒啊!所以,罗丹的佛法正知见有待大大加强!
二、平实导师说:印顺否定七八识,另立所谓“不可知之意识细心”:
印顺因为相信应成中观派的六识论,根本不承认有七八识,为避免他人评论,特别建立了意识细心说,认为这个细心常住不坏,其证据如下:在《佛法概论》,第一○九页曾如是云:
佛教后期,发展为七识说,八识说,九识说。佛的区别识类,本以六根为主要根据,唯有眼等六根,那里会有七识、八识?大乘学者所说的第七识、第八识,都不过是意识的细分。
又譬如在《唯识学探源》第八十三至八十四页曾如是云:
这集起心,与唯识学上的本识,几乎无从分别。但切勿以为这就是第八识;第八识,要别立第七末那后,才开始成立。这经为量者的细心说,只可说是瑜伽派赖耶思想的前驱(与‘解深密经’说相近)。细心说的发展,是从六识到七识,从七识到八识。这中间的发展,是多边的,分离而综合,综合而又分离的。所以部派佛教的细心说,有种种不同的面目。大乘佛教的七心论与八识论,也自然有著很大的出入。本识思想的发展,既不是一线的;融合而成的本识,自然也不能完全同一。这点,要时刻去把握它。
又譬如在《唯识学探源》第四十九至五十页曾如是云:
所以初期的细心说,都认为是意识的细分。后来,发见了释尊细心说的根据,像十八界中的“意界”,缘起支中的“识”支;理论上也渐次完备,这才在间断的六识以外,建立起一味恒在的细心。
从上面印顺的说法可知,印顺完全否认七八识,认为七八识不过是意识的细分而已,是从意识细分出来的,亦即意识能出生七八二识。可是佛弟子都知道,第七识是意根,祂与法尘相接触出生意识,如《杂阿含经》卷三所说:“缘意及法生意识”,所以意根也是意识的俱有依,怎么可能反其道而行说:作为儿子的意识能够出生母亲的第七识,这样的逻辑说得通吗?所以说印顺说法非常荒谬,堪称“玄奘(弘扬正法)以来破法第一人”5;然而不具正知见的罗丹居然相信印顺的说法,证明罗丹非常没有智慧,应该勤读佛经,并且不要断章取义、断句取义,方有可能培养佛法正知见,才不会误谤善知识,否则未来果报不是罗丹所能思量!后学这般如实语,建议罗丹不要忠言逆耳才是!
三、平实导师说:印顺否定东方琉璃世界、西方极乐世界:
印顺在《净土与禅》第二十三页曾如是云:
说得明白些,这实在就是太阳崇拜的净化,摄取太阳崇拜的思想,于一切--无量佛中;引出无量光的佛名。
印顺用暗示的手法,认为西方极乐世界是太阳崇拜,不承认有极乐世界。同样的道理,在《净土与禅》第一四四页云:【东方净土为天界的净化,这是非常明显的。】这也是用暗示的手法,暗示东方琉璃世界不是真实有。
印顺上面的说法分明不承认有东方琉璃及西方极乐世界,可是佛弟子都知道:佛明明说过有东方琉璃世界、琉璃够镳以及西方极乐世界、阿弥陀佛,这是印顺无法否认的事,更是罗丹不能否认的事实,为什么罗丹不查明其中原因,妄谓印顺没有否认东西方二个世界及琉璃够镳与阿弥陀佛呢?只因为印顺是出家僧人,具有出家人表相,却不知印顺早已经不具出家人身分了!因为印顺严重破佛正法,早已成断一切善根的一阐提人,本质已不是出家人,仅具出家表相而已。罗丹因为印顺是出家人,不知其本质根本已不是出家人,却迷信、袒护印顺做不实语。这样的作为,更显示罗丹被无明笼罩非常严重,是没有智慧的人。这样的人,也跟印顺一样,都是断一切善根的一阐提人,未来果报不可思议。所以说,罗丹!你真是佛说的可怜愍人!
四、平实导师评论月称、宗喀巴,及当今印老是邪师:
印顺为何是邪师理由已如上说,不再重复说明,至于月称、宗喀巴是邪师的理由如下:
月称在《入中论》卷四(释法尊译)曾如是云:
诸法非是无因生,非由自在等因生,非自他生非共生,故知唯是依缘生6……由说诸法依缘生,非诸分别能观察,是故以此缘起理,能破一切恶见网。
月称的说法与印顺一样,认为不需要有第八识能出生诸法,认为一切诸法都是缘起性空,因此本质是断见见,为断见外道所摄。这样断见的人,不是邪师是什么?
又月称的说法明显与世尊、龙树菩萨颠倒,为什么这么说呢?世尊说一切法的出生都要以第八识为根本因,藉著种种缘而有诸法的生住异灭。龙树菩萨也明说,诸法不是无因唯缘而出生,也不是自在天等的出生,不是自己,或者是他法出生,也不是共同出生的,而是以第八识为因,藉著种种缘而从第八识出生的,所以世人才能现见诸法的生住异灭,也才有印顺能够观察世间诸法的生灭性而说一切缘起性空,因此如果不是以第八识为根本因,如何有诸法生住异灭以及缘起缘灭等事发生呢?所以说,要以第八识为因,藉著种种缘才有诸法出现,也才有诸法的变化及消灭。因此说,月称认为一切都是缘起性空,不需要有第八识,乃是邪师说邪法,正是误导众生的大恶业,所以月称的果报与印顺一样,有无量苦果等著他,这也是月称不懂佛法还要强出头,乱说佛法;咎由自取,怪不得人!
宗喀巴在《胜集密教王五次第教授善显炬论》第三八七至三八八页曾如是云:
如是摄行论说,佛为广大胜解者,说八识等令通达者,亦仅显示经有是说。非自宗许,离六识外,别有异体阿赖耶识。如圣派集密,说死有光明一切空心,为死心,从彼逆起近得心,为生心,彼二非是阿赖耶识。释菩提心论,虽说阿赖耶识之名。然义说意识,为一切染净法之根本。此于集智金刚疏中已广释讫。
从宗喀巴说法得知,不承认第八识阿赖耶识,承认意识为一切染净法之根本,可是这样的说法完全违背佛说,因为佛在经典都说:“意识乃*为缘而出生的,不是常住法,是生灭法。”所以只要是正信的佛弟子都知道,意识是被生的法,乃是藉意根、法尘为缘,从如来藏出生的。既然是被生的法,怎么可能是一切染净法之根本因呢?由于宗喀巴不承认有第八识,仅承认有六识,所以成了断见及常见外道,不是邪师是什么?
又宗喀巴所著的《菩提道次第广论》也是颠倒的道次第,譬如在《正觉电子报》第四十期,正雄居士如是说:
宗喀巴以为后二波罗蜜多就是奢摩他与毘钵舍那,把奢摩他法当作禅定波罗蜜多,把毘钵舍那法当作般若波罗蜜多;宗喀巴不知道他自己所说的奢摩他与毘钵舍那,都不是世间修证四禅八定之法;他在《菩提道次第广论》中说的止观,也都是印度教性力派的男女双修世间法,是通性力派外道法的。宗喀巴又把依于五蕴十八界才能存在的缘起性空,当作真实佛法;他不了解五蕴十八界法是因缘所生,是会坏灭的,不是真实法,认定享受淫乐时的意识是常住法;而缘起性空只是利用语言文字,作为解释蕴界处及世间诸法的缘生缘灭现象而已,所以缘起性空是蕴处界等现象界相应的法,与超越现象界的法界实相并不相干。又宗喀巴否认真实存有、真实可证之阿赖耶识,他把阿赖耶识说成是接引外道及初机学人之方便说,印顺的《成佛之道》即是承袭自他的邪见,他们却都不知道阿赖耶识心体是整个佛法的中心、法界实相智慧的根源,他们更不知道宗喀巴的《密宗道、菩提道次第广论》所说双身法的乐空双运与四喜境界,也都是要从阿赖耶识心体中才能出生的;当宗喀巴否定了阿赖耶识心体时,他的二种道的《次第广论》所说的全部内容与境界,都将会成为子虚乌有的戏论。
正因为宗喀巴认意识心为常,以及主张印度教的性力派的乐空双运,落入意识享受淫乐的境界中,于是将有生有灭的意识建立为常住不灭法,妄称有生的意识能出生名色而说为结生相续识;如此公然与佛唱反调,严重误导众生的法身慧命,其果报与月称、印顺一样,都是邪师说邪法,有何正法可言?像这样的邪师,竟然还有如罗丹等人相信,若不是末法,何能至此?所以说,罗丹!你不愧是被无明笼罩的可怜众生!
罗丹邪见二:阿赖耶识在修行实务上没有必然关系
罗丹在该书第三十二至三十九页如是说:“《阿含经、大般若经、中论、现观庄严论》 ……等经论,并未提及‘阿赖耶识’,所以阿赖耶识在修行实务上没有必然关系。”
后学辨正:
试问:罗丹,一定要提起“阿赖耶识”这四个字之名相,阿赖耶识才存在吗?不提“阿赖耶识”这个名相,阿赖耶识就不存在吗?像这样的说法不是很奇怪,就好像罗丹说:“前一个小时的罗丹不是罗丹,后一个小时的罗丹才是罗丹”,真是让人为之莞尔,直笑罗丹真是颠倒、无明。
佛所说的真心,在《阿含经》说为:“无我、如、本际、实际、涅槃、如来藏”;在《般若经》说为:“非心心、无心相心、无念心、无住心、菩萨不念心”;在《唯识诸经》说为:“阿赖耶识、阿陀那识、如来藏、异熟识、无垢识”,都是同一心—第八识,只是佛在不同时期,为第八识安立种种不同名称,让众生在不同修行阶位,有所体会;这样的作为有何不妥,非要指出这个名相才算存在?这个偏斜的道理,如同前一年的罗丹、现在的罗丹、未来的罗丹,都是罗丹,都是同一个人,不是二个人,只是在不同时期,为种种解说而安立的不同名言而已,为什么一定要坚持有这个名相才算存在,没有这个名相存在,就不算存在?如果你这个理论可以成立,未来的罗丹 (也就是现在你、过去的你),根本不存在,不是吗?
如果真如罗丹所说:这个阿赖耶识不存在,又与修行无关。你的意思是说:佛安立这个名相是戏论。是不是?如果你真的这样认为,显然你的十信位仍未满足,犹待圆满;因为十信满足的菩萨不会像罗丹这样,连佛的开示都不信,而且满嘴胡言乱语,不知所云。
又研读经典,应该了解整段经文的真实内容,才不会误解经文真实义。譬如佛说“我”,有时称“真实我”(简称我),有时称“不是真实我”(简称非我)。譬如佛在《杂阿含经》卷一说的“我”是指“真实我”:【当观若所有诸色:若过去、若未来、若现在、若内、若外、若粗、若细、若好、若丑、若远、若近,彼一切悉皆非我、不异我、不相在。】经中说诸所有色,它不是真实的我(诸所有色是色法,不是真实我,故名非我),也不异于真实的我(诸所有色是从真实我出生,是真实我的局部体性),他们两个不是同一个(因为色法与色法在一起才能称为相在,如果一为色法,一为心法,如何可称为相在呢?),但是两个却和合运作,犹如同一个。又譬如罗丹在《佛法与非佛法判别》一书第三十三页曾云:“《杂阿含经
(原标题:35-1、外道罗丹的悲哀(一)----略评外道罗丹等编《佛法与非佛法判别》之邪见)
 
 
更多>同类佛法读书

推荐图文
推荐佛法读书
点击排行
网站首页  |  弘法利生  |  关于我们  |  联系方式  |  三摩地  |  虚幻之相,开谢不停  |  网站地图  |  网站留言  |  RSS订阅
鄂ICP备18006431号